La Universidad

[polifemo]

Un amigo tiene un hijo cursando el 2º de bachillerato. El pasado fin de semana entretuvimos las copas de después de la cena con el manido debate de si es mejor matricular a los hijos en la enseñanza superior pública o privada. Como es lógico, no alcanzamos un acuerdo total. Mi idea era esta...

Universidad pública o privada?

La Universidad (con mayúscula) es, o debería ser, libertad de pensamiento.
Es, o debería ser, una plataforma de despegue intelectual que permitiera a quienes pasan por sus aulas adquirir las destrezas suficientes para observar (y no sólo ver) la vida que se desarrolla a su alrededor.
La Universidad debe formar, no informar. El universitario debe esforzarse en mejorar como persona, bebiendo en las fuentes de quienes conocen más que él, o son más que él, en cualquier faceta del ámbito universitario, incluyendo el mus (voz vasca, del francés mouche), o el compendio de estrategia social que es el juego de los “chinos” por supuesto.
La Comunidad Universitaria es, o debería ser, un faro que iluminara a la sociedad con sus saberes.

Desgraciadamente, la universidad (con minúscula) se ha convertido con el paso del tiempo en una factoría de licenciados y diplomados: en expendeduría de títulos. Al fin y al cabo es humana, como otras instituciones más o menos sacralizadas...

Otrora, la realeza premiaba los servicios prestados, cuando eran excepcionales y beneficiosos (para el rey, claro) con una distinción nobiliaria. Con el tiempo la costumbre sufrió la erosión correspondiente y llegaron a venderse los derechos de abolengo. Esta práctica, al hacerse común, hizo decaer la buena fama de la nobleza, pero institucionalizó más si cabe su poder. Se cerró un círculo y se creó un estamento. Pasó a ser el camino obligado para llegar hasta el poder.

En la Iglesia, ocurrió lo mismo. La simonía tuvo raigambre durante centurias: mientras fue un beneficio indudable en lo económico. Desde las desamortizaciones del XIX ya no, porque económicamente no tendría sentido.

La universidad (con minúscula) es también un nicho de relaciones de poder, sociales, comerciales y de influencia, y claro, ha corrido la misma suerte. A lo largo de los siglos, su empobrecimiento se ha ido consolidando. Hoy nos encontramos con profesores universitarios que escriben con faltas de ortografía, que no saben redactar, que utilizan un vocabulario de dos mil vocablos como máximo (conozco el paño, puedo dar fe y podría señalar con el dedo; obviamente, no es el caso), pero esgrimen como oro en paño que son, por ejemplo, casi infalibles al resolver problemas de dibujo técnico (dentro, claro está, de un programa cerrado y practicado, curso tras curso, hasta la saciedad).
Un profesor de Universidad (con mayúscula), tendría que ser un dador generoso y capaz, algo muy distinto a un investigador (da igual la rama) que "pierde" algo de su tiempo en dar unas clases para que le sufraguen la actividad que realmente le motiva, o a un ente “vegetativo”, repetidor casi invariante de conocimientos adquiridos. No es éticamente lícito que las clases las dé, las más de las veces, el sustituto, agregado, becario, ayudante, etc, de turno. La lección magistral está bien, es vistosa, pero si es excepción resulta vergonzante. Para ser Profesor Universitario (con mayúscula) es necesaria una categoría personal y profesional que no detecto en la mayoría de los que he conocido. Si la institución la componen, básicamente, profesores y alumnos, ¿qué esperar?

Hablemos de los alumnos.
Papá y mamá llevan años empeñados en que el niño/la niña debe ir a la universidad (con minúscula), para ser alguien en la vida [... nunca he oído una definición, ni siquiera aproximada, de lo que significa "ser alguien" en realidad ].
Para lograr este fin, mamá y papá, han pagado para el retoño, desde muy temprana edad (cada cual según sus posibilidades), lo mejor que han podido: colegio privado, clases particulares (a veces "particulares" en grupos de quince), academia de idiomas, hasta profesor individual en la mesa del salón..., ¡muchos cursos de sacrificio!

Por fin, superamos la tan discutida selectividad, pero, ¿qué prueba este examen? ¿por qué no se publica nunca una estadística oficial que explique cómo en los colegios de pago la media de las calificaciones de bachillerato que influye en la nota final del acceso (antes la de BUP+COU), casi siempre es mayor que en los institutos públicos? Porque, curiosamente, al tomar como referencia el fin del primer año en una facultad o escuela universitaria (pública), las cosas se tornan del revés y son los provenientes de la enseñanza media gestionada por el estado quienes salen con una ventaja más que apreciable en la comparación.

Si con la selectividad se pretende medir la sazón, capacidad y conocimientos para desenvolverse en la vida universitaria, y es innegable que la habilidad es una virtud, ¿por qué no se valora debidamente el arrojo (caradura) y la versatilidad que demuestran muchos estudiantes, unos más que otros, a la hora de copiar en los exámenes? (inhibamos el comentar la metodología aplicada al efecto; sería una exposición interminable). Y esto, por centrarnos, a modo de ejemplo, en sólo una de las prendas personales que "adornan" al examinando común..., obviando por inapropiadas para estas líneas las connotaciones morales del hecho.

Al llegar a la universidad (otra vez con minúscula), el objetivo es uno: conseguir, que no ganar, el ansiado papel acreditativo de haber pasado por el aro, de haber dominado la "esgrima verbal" (Bordieu-Passeron) necesaria para tratar de igual a igual con un grupo determinado. En resumen, demostrar que se conocen y se acatan las normas y convicciones impuestas para pertenecer de hecho a un colectivo cerrado, elitista y específico.

¿Y los conocimientos?, ¿y los saberes adquiridos? Pues, la verdad, casi siempre, pocos. Y la gran mayoría, inútiles. Olvidados al poco tiempo de escupirlos en el examen correspondiente.
¿Y que queda? Con suerte, tres cosas: madurez, alguna "amistad" ocasional y la conciencia de ser universitario. Las dos primeras se adquieren igualmente sin pasar por las aulas. La tercera, marca la diferencia.

Entonces, en qué quedamos, universidad pública o privada?

Si es Universidad (con mayúscula) no debería haber desigualdad.

universidad pública o privada? (con minúscula).
Pública: lo de siempre, mus + cafetería (seis meses/curso), empolle (tres meses/curso), soledad en el examen, cooperación en algún departamento, caza de apuntes de la asignatura que tenía mal ubicada la hora, pirateo de trabajos del año anterior...
Privada: falta de media para entrar en la pública, deseo de ser diferente, ¿clasismo?, cuestión de dinero, de enchufes al final, de facilidad para aprobar en dosis pequeñas, de estar arropado como en familia... En lo demás, lo mismo.

Es decir, igual que en la enseñanza infantil, primaria, secundaria o bachilleratos. Hay centros buenos y de los otros, igual en la pública que en la privada.

Ojo! El panorama está cambiando. Hasta ahora, el alumno se peleaba por entrar en la universidad (con minúscula). Con el descenso demográfico y la sobreabundancia de centros superiores, vamos a asistir (ya ha empezado) a la caza del alumno. Lo que está por ver es si la oferta intentará captarlos ofreciendo más calidad (subiendo el listón: Universitarios), o aumentando las facilidades de aprobar (bajándolo: universitarios)

Desgaciadamente llevamos camino de haber optado por esta última. A mayor número de plazas ofertadas, menor esfuerzo requerido para ingresar y aprobar. El “mérito” a precio de saldo.

Un saludo a todas/os
_________________
mutatis mutandis

[enkidu]

Me habeis dejado sin resuello y para más inri no tengo a mano el frasquito de las sales.
Más decis verdad, caballero... la Academia ya no es lo que era, el vil metal ha corroído las mentes y las conciencias de los docentes y los aprendices.
Hoy por hoy, en ninguna etapa de la educación a los estudiantes se les enseña a pensar, ese es un mal que los alumnos van arrastrando desde la primaria hasta el final de la universidad... en la educación actual se tiende al encefalograma plano.
_________________
Eppur si muove

[croissant]

Del mismo modo que hice la primera comunión “de calle” (no “de monja” ni “de princesa”) y que estudié Formación Profesional, no reniego de mi -irreverente a la cultura- apodo (más lo sería cruasán, pero me fallaron los cálculos) para hablar de Universidad, Educación o Cultura.
Declaración de principios. He dicho

No lamento que la universidad sea hoy una fábrica de especialistas, ni que se haya masificado. Me alegra que los universitarios dejen de ser una Casta. Comodidad, información, cultura, educación... “se están popularizando en el planeta” (sí, por otro lado pienso en los países subdesarrollados, y no cuadra la frase).
O, tal vez, sea que el consumo, el mercado de “departamentos de personal” demanda titulados superiores y es de lo que se le trata de proveer eficazmente (en número y rapidez) al mundo laboral.

En cualquier caso, la libertad de pensamiento y el despegue intelectual son bienes deseables para todos en cualquier etapa educativa, incluso más asequibles para quienes se lo procuran, activamente, por sí mismos.

[Berenice]

Con tres hijos en la universidad (con minúsculas) y un acercamiento, gracias a Dios fallido, en la universidad privada, puedo deciros con la tranquilidad de una currita de la docencia, que sí, que la universidad ya no es lo que era. Que las especialidades priman por encima de la "unirvesalidad" del conocimiento (formación humanística, para que nos enteremos todos), que el pensamiento importa un bledo, el razonamiento un carajo y la cultura un pimiento. Las empresas piden titulados, pero no calidad humana. Así que ya me diréis que hacemos aquí, llorando por una Granada que perdimos hace tiempo. Oigo a mis hijos hablar de sus profes (adjuntos, ayudantes, sustitutos, personas con una formación tan límitada que hasta ellos, los alumnos, les piden a veces, que den más materia. En fin, patatas y calabacín.
Y respecto a las privadas, el prestigio y el millón por año van muy parejos. Cuanto más prestigio, más millón. Y no niego que la atención que reciben los alumnos pueda ser más "personalizada", pero es evidente que entrar en las salas del CEIS (o como se llame) no es lo mismo que pasear por los pasillos de la Autónoma. Siempre he defendido la calidad "moral" de la enseñanza pública y he predicado con el ejemplo. Y mis hijos han aprendido a pesar de sus profes, en cualquiera de los niveles por los que han pasado. (Mis alumnos también, que conste)
Madurar, amar el conocimiento, filosofar, es un camino muy difícil de transitar. Pero con la ayuda de algún buen Maestro, que los hay, el camino aún se puede recorrer. Lo que me molesta es la mediocridad y el fariseísmo de muchos padres y la "titulitis" endémica que padecemos en este nuestro país...
Por cierto, que la FP (por la que también han navegado mis hijas) bien orientada, me parece una de las fórmulas más dignas de acceso al mundo laboral. Y dsisculparme el "expandido", pero es que éste es un tema que me duele profundamente y me entusiasma a partes iguales...
_________________
La felicidad es aquello que buscamos cuando ya lo hemos sentido.

[Bohemia]

El paso por la universidad debería dejar un conocimiento y una preparación para la vida laboral, pero muchas veces lo que más deja es un título. Conozco gente brillante graduados en universidades nada renombradas y otros mediocres para los que se abren puertas sólo por haber estudiado en...
Tuve un profesor que decía "alumnos, la universidad les aprueba pero procuren que la vida no les suspenda".

Aprendo de estas diferencias, todo lo que conozco son escuelas públicas. Es más importante la orientación y la vocación que el título. Pero a este u otros niveles hay involuciones, tanto tienes o aparentas tener y eso es lo que vale.
No hay que olvidar que papá y mamá quieren que sus hijos se preparen lo mejor posible para que se puedan valer por sí mismos y ellos, finalmente sentir que cumplieron con su deber. Es la misma insistencia de se casen y tengan familia, como si eso fuera una meta que hasta que no se cumpla, ellos no se pueden declarar "libres".

Un amigo, al principio de la carrera, decía que su vocación era ser taxista pero tenía que graduarse de ingeniero porque era el sueño de su madre, aunque sólo fuera para regalarle el título y que lo colgara en un cuadro, de la pared. Claro que luego se enamoró de su profesión y es excelente, pero no sé si reencontró su verdadera vocación o si será otro frustrado que deambula por ahí.

[suigeneris]

Cuando estaba en 6º de EGB un profesor me dijo una frase que me quedó grabada: "Saber es saber dónde encontrar". Y eso rara vez lo encontré en otros profesores, que sólo pretendían que "aprendieras" todos los datos que vomitaban por sus bocas.
Saber es una búsqueda, aprender es el resultado de la búsqueda. Pero la búsqueda es infinita.
No, no se enseña a pensar. Eso te lo tienes que currar tú, si quieres y puedes. Yo apenas pisé las aulas, porque siempre estaba maquinando otras cosas que me interesaban más, luego pedía los apuntes a alguien que no perdía ni una coma y en los exámenes yo escribía lo que esos profesores querían leer. Así conseguí licenciarme en veterinaria, una carrera que "ocupa" 5 años yo la saqué en 9, en una universidad pública, donde aprendí muchas cosas gracias a las horas que no pasé en las aulas, y no aprendí mucho de veterinaria. Por supuesto no me dedico a esta profesión: no tengo ni idea, pero tengo un titulito que acredita que puedo ejercer de tal.
Me di cuenta de que mis profesores (el 99%) no tenían ni idea de nada cuando al solicitar el permiso de usar el salón de actos para montar una obra de teatro, el vicedecano encargado me dijo que eso no era cultura, que cultura era la tuna. Y así empezaron a considerarnos "gente subversiva" al grupito de personas que nos interesaban otras cosas. Empezamos a resultar incluso "peligrosos", porque podíamos influir en otros estudiantes, que dejarían de ir a sus "magistrales" clases. Hasta a mi me amenazaron con llevarme a juicio (acababa de terminar la carrera y no podían abrirme expediente) por una cosa que llamaban "apología de subversión del buen orden universitario"; y yo me reí en su cara y les dije que en mis años de carrera había aprendido muchas cosas, incluso algo de veterinaria. Por eso estaba agradecida a mi tiempo en la universidad.
Y como digo siempre: lo único realmente útil, que no he olvidado nunca y que aprendí en un aula fue leer y escribir, lo primero que te enseñan. Con eso tienes el 50% de la búsqueda hecha.
Pública o privada?: depende del dinero que quieras gastar por la mentira y el cuento chino. La capacidad de "aprovechamiento" está en uno mismo.
_________________
Si supiéramos la verdad de las cosas...

[Marta]

Perdonad mi ignorancia, pero yo no sé cómo era antes la Universidad. De hecho, yo habría jurado que siempre ha sido igual: todo el mundo afirma que allí no se enseña absolutamente nada.

Yo no creo que la culpa sea sólo de la Universidad. Hay personas que hacen la misma carrera y al final cuentan historias totalmente diferentes, y uno de ellos sale con el doble de conocimientos que el otro, y es el mismo que considera que ha conocido a profesores que le han aportado muchísimo, y es el mismo que piensa que la Universidad y, sobre todo, la gente que ha conocido en ella, le ha abierto las puertas al pensamiento, al conocimiento y a la investigación en lo que se refiere a la carrera que ha estudiado.

Nosotros elegimos si queremos pensar, y si queremos pensar sabremos encontrar a la gente y a los profesores que nos ayudarán a hacerlo. No podemos pedir que todos sean así, es imposible. Pero podemos cribar, y quien decida hacerlo, lo hace. Puedes elegir interesarte por tu carrera, o puedes elegir no hacerlo y limitarte a protestar porque en una clase no te pueden enseñar lo que sólo enseña la experiencia. Lo que está claro es que la Universidad no mastica la comida por nosotros, y nos da sólo lo que le queremos exprimir. Lo que nos falta es sólo una parte, pero será un todo si no valoramos lo que nos ofrece. Y eso sólo lo ve quien lo quiere ver.

Es un poco como quien considera que la vida es una porquería, y se olvida de todas las cosas buenas que ofrece. Todo se reduce a querer mirar el lado bueno de las cosas y sacarle el máximo partido. Nadie lo hará por nosotros.[/i]

[Ramón]

(salió largo, lo siento...)

Me resulta de lo más curioso cómo se sigue repitiendo, generación tras generación, esa frase tan resultona de "cualquier tiempo pasado fue mejor", cuando yo lo que veo es más bien que "no es tan fiero el león como lo pintan".

La Universidad que yo conocí tiene muchas cosas buenas y también malas, pero la verdad es que tengo serias dudas de que haya cambiado tanto con respecto a la que mi padre pudo conocer. Tal vez sí que sea realmente diferente de aquella Universidad decimonónica a la que sólo accedían los privilegiados que podían permitírselo. Y eso sí, hombres todos. Eso sí que era Universidad Privada. Ahora accede mucha más gente, y eso es algo fantástico, aunque signifique que no todos los que llegan a ella tengan el mismo interés. Claro que estoy seguro de que antes no todos iban encantados de la vida...

Creo que los alumnos son ahora muy parecidos a los de antes, algunos -los menos- van a clase a diario, se aplican, estudian todos los días y sacan la carrera -más o menos- año por año. El resto, entre los que me incluyo, acabamos la carrera en el doble de tiempo porque también dedicábamos parte de nuestro tiempo a otras cosas que nos parecían interesantes, algunas "inútiles" como el mus, otras más prácticas, como relacionarnos con gente y hablar de muchos temas que no eran necesariamente trivialidades. Me pregunto si esto es muy diferente de la tuna y la pandereta, parece que nos olvidamos de que eso existía (y aún existe, uff). En mi caso, y en el del 90% de las carreras técnicas en sus más variados planes desde los tiempos de Maricastaña, la formación humanística no suele proceder de las aulas, sino de los pasillos y del contacto con los compañeros.

Es cierto que en la universidad hubo pocos profesores que me enseñaran a pensar, supongo que porque a ellos no se les daba muy bien, ya que tenían su lección aprendida desde que obtuvieron la plaza, quizá por méritos no necesariamente académicos. A diferencia de lo que leo por aquí, mis mejores profesores fueron casi siempre jóvenes, adjuntos, sustitutos, investigadores, que todavía no se habían anquilosado en su puesto fijo de funcionario que no requiere esforzarse para seguir cobrando; profesores que no estaban metidos en intrigas palaciegas para obtener una parcelita mayor de poder en la Escuela; profesores que aún mantenían la ilusión porque la gente comprendiera la materia que ellos impartían, que aportaban conocimientos renovados, en lugar de repasar interminablemente la Historia de la Electricidad; profesores que, a diferencia de los catedráticos milenarios, no te suspendían por no usar SU método -aunque la solución fuera la correcta-, o por escribir derivada con "B" en un examen de Cálculo. Supongo que para ellos eso era "formación humanística". Los profesores son como los alumnos, se nota quién tiene interés y quién no.

Sé que la Universidad no logró que mi formación fuera completa de cara al mercado laboral. Lo asumo, y lo encuentro lógico, sería absurdo pretender que la formación universitaria pueda conseguir algo semejante; el mercado laboral es infinitamente más amplio que el puñado de conocimientos que se puedan enseñar en tres o cinco años. No creo que las empresas esperen de alguien que acabe de dejar las aulas, que tenga ni tan sólo una idea de lo que se podrá esperar de él en todos y cada uno de los posibles puestos de trabajo que existan asociados a su carrera. En mi caso, ni siquiera estoy trabajando en nada que tenga que ver con mis estudios (Ingeniería Técnica), pero aunque así fuera, hay muchísimos trabajos diferentes que podría estar haciendo, y cada uno requeriría una preparación práctica específica, aun compartiendo la misma base teórica. Eso es lo que, para mí, debe aportar el paso por la universidad, una formación teórica sólida que permita adquirir los conocimientos posteriores con mayor facilidad y rapidez. Y yo creo que si las empresas quieren titulados es precisamente por ese motivo, porque saben que suele ocurrir así, y dudo mucho que las empresas, que al fin y al cabo lo que buscan es ganar dinero, contraten a alguien sólo por su título. A veces puede ser un requisito, pero prácticamente nunca es una garantía de contratación. Y por "mala" que sea la formación, sigo prefieriendo a un médico que haya ido a la universidad a un curandero con diez años de experiencia. Si tengo que pasar por un puente colgante, espero que lo haya hecho un ingeniero titulado. Serán cosas mías.

Sobre la especialización... pues no sé qué decir. Mi especialidad era electrónica, y no sé muy bien qué pintaban la Ciencia de Materiales, la Mecánica de Fluidos, la Legislación o los métodos de proyección de sombras en Dibujo Técnico. Siempre supuse que eran tonterías que me obligaban a estudiar para nada, sólo significaron frustración y desmotivación para las cosas que realmente me interesaban y no les veía sentido alguno. Hoy pienso que tal vez me dieron una visión más amplia de la Ingeniería, pero eso no termina de convencerme. Si uno va a la Universidad para aprender Electrónica, espera aprender Electrónica, no Filosofía o Historia. Si le interesan esas cosas, tengo por seguro que las aprenderá. Otra cosa es que hablemos de ellas en la Educación Secundaria, son etapas distintas. La Universidad no es el lugar para enseñar a sumar.

Y sobre el tema pública/privada... yo me quedo con la pública, que tampoco es gratis, ¿eh? Mi última matrícula me costó un ojo de la cara, lo cual es lógico porque tenía más de una "cuatripitida". Pero en la privada... no sé, me da la impresión de que ahí sí que importa más lo que hayas pagado que lo que hayas estudiado. Tal vez por eso los títulos no son equivalentes.

¿Mi conclusión? Que se tiende a culpabilizar a la Universidad de algo que no es responsabilidad suya: la formación en valores, en el interés por la cultura, en el espíritu crítico y el afán por el conocimiento... Si esas cosas no se han tenido en casa, daría igual que se intentaran meter a calzador en la Universidad. Y si se han tenido en casa, da igual que la Universidad no las incluya, serán parte de nosotros de por vida.

Cualquier tiempo pasado fue... anterior.

Saludinos
_________________
Cada vez que das un paso hacia la conquista de un sueño, ese sueño recorrerá miles de kilómetros para llegar a ti

[Ramón]

Y ahora es cuando yo me siento un completo zoquete por necesitar tantas palabras para intentar decir lo que Marta ha resumido tan bien. Ais.
_________________
Cada vez que das un paso hacia la conquista de un sueño, ese sueño recorrerá miles de kilómetros para llegar a ti

[Baroja sin login]

Mi amado Pio Baroja cuenta en sus memorias cómo era la Universidad de Medicina y sus catedráticos y, alguna vez que se lo he leído a mis nietos estudiantes si decirles de quién es creen que es de algún estudiante subversivo de ahora.
Yo creo que esa fábrica de hacer titulados es inmutable; pero lo que si que creo que ha bajado es el nivel de conocimientos general. A principios del siglo XIX era rara la familia donde no había alguien que tocaba el laúd, la guitarra, la bandurria o que no sabía poemas y canciones... Mis abuelos y mis tíos solían juntarse con varios vecinos por la noche para leer en voz alta (los que sabían lee)r cualquier novela conseguida por suscripción, y años después me contaban aquellas historias de Victor Hugo, Tolstoi, Zola, Dickens... Alguna vez que pretendo leerles algo de eseos autores a mis amigos jóvenes, cultísimos y universitarios, me dicen que la mitad de las palabras las tendrían que buscar en el diccionario y afirman muy ufanos que no los han leído, pero que en Literatura "los dieron".

[Marta]

Cierto, Baroja, pero nada de eso es culpa de la Universidad. Los tiempos han cambiado. Y si alguien decide leer "El Quijote" o no leerlo, no dependerá de si estudia en la Universidad, sino de si le gusta la lectura y decide concederle más tiempo que a otros entretenimientos más "fáciles".

Ahora los abuelos y tíos se juntan también, pero ven la tele. Así se ahorra uno el trabajo de leer, ya se sabe. La tele "lee" por ti, y encima utiliza un vocabulario perfectamente asequible que no requiere el menor esfuerzo intelectual. Es perfecta para pasar el rato, aquellos ratos que antaño se utilizaban para leer o tocar algún instrumento.

Por otra parte, lo que hoy se consigue por suscripción son juegos de la Play Station.

La cultura general sobre el mundo ha aumentado. El contacto directo con él ha disminuido. En fin, lo dicho: los tiempos han cambiado.

[Antonio P.]

Estuve hablando hace unos días con un amigo y me comentaba que el mejor sistema educativo que existía era el americano. Me decía: los niveles bajos son sencillísimos, de modo que todos consiguen aprender. En los niveles altos se produce una especialización y se exige mucho.

Para mí que es el modelo al que se acerca europa. En los niveles bajos, se educa a esclavos trabajadores y en el nivel alto, se trataría de formar la élite que dirigirá a los esclavos trabajadores.

La nueva LOE parece un claro ejemplo de ello: dejemos a los jóvenes divertirse e idiotizarse, luego no podrán exigir mucho y trabajarán mucho, se esforzarán y ganarán apenas nada.

Lo peor, es que sin educación, no se puede discernir cómo conseguir un mundo mejor.